Un breve recorrido sobre el ideal democrático
El ideal democrático, a pesar de sus múltiples formas a lo largo de la historia, mantiene su núcleo vital en la idea de que el poder político reside en la voluntad del pueblo. Sin embargo, el contexto actual nos lleva a preguntarnos si este ideal sigue «vivo». ¿Sigue la democracia funcionando como modelo político, o ha perdido fuerza en el laberinto de la globalización y las tensiones socioeconómicas?
En sus inicios, en la Grecia Antigua, la democracia directa ateniense representaba un esfuerzo sin precedentes por empoderar al ciudadano (aunque la idea de la ciudadania versaba únicamente sobre los hombres, libres y nacidos en la polis, que representaban entre el 20-30% del total de la población). Los varones libres de Atenas votaban en la Asamblea sobre asuntos de Estado, algo inimaginable en otros contextos históricos de la época. Hoy en día, este tipo de participación masiva ha sido sustituido por mecanismos representativos más complejos. La diferencia clave, como apunta Held (1987), radica en que los sistemas democráticos modernos están profundamente condicionados por sus contextos históricos y socioeconómicos, que difieren drásticamente de los antiguos modelos democráticos.
Aunque los principios fundamentales, como la participación ciudadana y el respeto por los derechos individuales, se mantienen, el desarrollo democrático moderno se enfrenta a desafíos distintos. Según Dahl (1989:22-30), si bien compartimos una base común con los antiguos ideales democráticos, como la igualdad ante la ley, el carácter competitivo y capitalista de nuestras sociedades introduce nuevas dinámicas que alteran profundamente el modelo. La globalización y la creciente desigualdad económica presentan retos que la democracia clásica no tuvo que enfrentar, lo que nos obliga a reevaluar constantemente el significado de este concepto.
Una definición mínima de democracia. La democracia procedimental
Para entender cómo los diversos modelos democráticos contemporáneos logran funcionar, primero es importante establecer una definición mínima de democracia. Esta definición, como propone Dahl (1989:12-15), establece unos elementos comunes que permiten hablar de democracia sin entrar en las expectativas que pueda tener cada individuo o grupo sobre ella. En su núcleo, la democracia consiste en un sistema donde los ciudadanos tienen el derecho de elegir a sus gobernantes a través de procesos regulares y competitivos.
«La democracia es el sistema político donde los gobiernos electos pierden elecciones». A.Przeworski
Esta definición mínima permite que sistemas tan distintos como las democracias liberales europeas o las democracias en América Latina compartan una base común, al menos en lo que respecta a los procedimientos. La democracia procedimental surge, entonces, como un marco que no garantiza ciertos resultados materiales, pero que sí asegura que el proceso sea justo y representativo. Held (1987:18-20) sostiene que esta visión procedimental es la base del funcionamiento de la mayoría de las democracias modernas, donde la competencia entre partidos y las elecciones periódicas sirven como mecanismos para expresar las preferencias ciudadanas.
Entre la democracia procedimental y la democracia material
El debate entre democracia procedimental y material es uno de los ejes más tensos en la teoría política moderna. La procedimental, como hemos mencionado, se enfoca en los mecanismos y estructuras que garantizan la igualdad en el acceso al poder. Sin embargo, el énfasis en los procedimientos ha dejado insatisfechos a aquellos que consideran que la democracia debería ir más allá y garantizar también la equidad económica y social.
Dahl (1989:25-28) reconoce esta tensión al afirmar que una democracia no puede ser plena si solo se enfoca en procesos y no se preocupa por las consecuencias de esos procesos. Es decir, si la democracia solo garantiza que todos puedan votar, pero no asegura una distribución equitativa de los recursos o el acceso igualitario a las oportunidades, corre el riesgo de convertirse en un sistema que favorezca a las élites. Esta crítica es esencial cuando se considera que muchos de los actuales sistemas democráticos operan bajo la influencia de economías capitalistas, lo que agrava las desigualdades sociales.
Por otro lado, Held (1987:22-25) señala que un enfoque exclusivamente material también puede distorsionar el propósito de la democracia, ya que imponer resultados socioeconómicos a través de políticas rígidas puede conducir a una centralización del poder que comprometa la libertad individual y la representación política.
Democracia vs otros regímenes políticos
La democracia es única en su capacidad para proporcionar un equilibrio entre libertad y orden, algo que no siempre ocurre en otros regímenes políticos. Comparada con las autocracias o las oligarquías, la democracia ofrece un espacio legítimo para la disidencia y la participación plural. Mientras que las autocracias tienden a centralizar el poder en una élite o individuo, limitando severamente la libertad de expresión y la competencia política, las democracias se basan en la competencia y el debate público.
Dahl (1989:32-35) argumenta que la democracia, aunque imperfecta, es el único sistema que asegura tanto la inclusión política como la rendición de cuentas de los gobernantes. Otros regímenes, aunque puedan ser eficientes en términos de toma de decisiones, generalmente sacrifican la legitimidad popular por el control centralizado.
Limitaciones sobre la definición de democracia
Aunque el concepto de democracia puede parecer ideal en la teoría, en la práctica se enfrenta a limitaciones estructurales y culturales. Dahl (1966:27-30) introduce el concepto de «poliarquía» para describir los sistemas políticos que, si bien no alcanzan el ideal democrático en su totalidad, representan un acercamiento realista al mismo. Las poliarquías son sistemas que permiten la competencia política y la participación de la mayoría, pero no logran la perfección democrática.
Una de las limitaciones más claras de las democracias actuales es su dependencia de instituciones que no siempre funcionan de manera equitativa. Los medios de comunicación, el acceso desigual a la información y las barreras económicas que limitan la participación política son solo algunos de los obstáculos que enfrenta una democracia materializada. Además, como menciona Valles (2015:113-115), las diferencias culturales y el arraigo de antiguas jerarquías sociales impiden que la democracia sea un sistema uniforme en todos los contextos.
Democracia y capitalismo. La democracia liberal moderna
La coexistencia de la democracia con el capitalismo ha generado tensiones desde su origen. Si bien el liberalismo económico y la democracia política parecen complementarse, en la práctica el capitalismo tiende a generar desigualdades que ponen en cuestión el principio de igualdad política. Schumpeter (1942) sostiene que, aunque el capitalismo ha sido un motor de desarrollo económico, sus efectos desiguales pueden comprometer la estabilidad democrática, pues las elites económicas adquieren un poder desproporcionado sobre las decisiones políticas.
Dahl (1989:34-40) coincide al señalar que la democracia liberal contemporánea enfrenta el desafío de equilibrar el poder económico con la representación política. En este sentido, la “democracia liberal moderna” es un sistema que se encuentra en constante tensión: mientras intenta garantizar la libertad individual y la igualdad política, debe lidiar con los efectos concentradores del capitalismo, que pueden minar su base social.
Referencias
- Dahl, R. (1966). La Poliarquía: Participación y oposición. Paidós. (pp. 27-30).
- Dahl, R. (1989). La democracia y sus críticos. Paidós. (pp. 12-40).
- Held, D. (1987). Modelos de democracia. Alianza Editorial. (pp. 18-45).
- Schumpeter, J. (1942). Capitalism, Socialism and Democracy. Harper.
- Valles, J.M. (2015). Ciencia Política. Una introducción. (pp. 113-124).
Un comentario