Las redes sociales digitales han irrumpido en la arena pública, transformando radicalmente la manera en que los ciudadanos acceden a la información, forman su opinión política y participan en el debate. Plataformas como X, Facebook o Instagram ya no son solo espacios de socialización, sino ecosistemas informativos complejos donde se libran batallas por la influencia y se gestan nuevas formas de acción colectiva. Este artículo explora el alcance de las redes sociales en la política, sus diversos usos, su impacto real en la participación y el dilema de su uso: ¿estas nuevas tecnologías nos están llevando hacia una ciudadanía más activa o hacia una mayor polarización?

El Alcance del Contenido en Redes Sociales

La principal transformación que han introducido las redes sociales es la creación de un nuevo entorno comunicativo híbrido. En él, la lógica de los medios tradicionales convive, y a menudo choca, con una nueva lógica de red basada en la viralidad, el contenido generado por el usuario y la conectividad social (Casero-Ripollés, 2018). Ya no son solo los periodistas y las élites políticas quienes controlan el flujo de información; cualquier ciudadano con acceso a internet puede producir y distribuir contenidos, o sea, hemos pasado de un entorno de escasez informativa a un escenario de sobreabundancia.

En este escenario se habla, de alguna manera, de que el propio periodismo ha tenido que ir innegablemente evolucionando hacia una mercantilización de contenidos para ser rentable, lo que de alguna manera ha tenido el efecto no deseado de provocar una priorización del “clickbait” en pos de un periodismo de rigor, lo que a su vez, ha permitido a voces alternativas con mayor o menor especialización tener voz en el debate político.

Este fenómeno tiene un potencial democratizador innegable. Las redes sociales facilitan el acceso a una pluralidad de fuentes y permiten «el intercambio libre y no discriminatorio de información y participación» (Alcalá Casillas & Vieyra Avilés, 2024, p. 3). Permiten que temas que antes eran ignorados por los grandes medios puedan ganar visibilidad y entrar en la agenda pública. Sin embargo, esta abundancia también presenta desafíos, como la dificultad para filtrar la información, la proliferación de noticias falsas (fake news) y la desinformación.

Diferentes Usos de las Redes Sociales

Las redes sociales no son una herramienta monolítica; sus usos en la política son variados y dependen de la plataforma y los actores involucrados.

• Para los ciudadanos: Se han convertido en un canal primordial para el acceso a noticias, a menudo de forma incidental o casual. Permiten seguir a políticos y periodistas directamente, opinar, debatir, firmar peticiones, convocar manifestaciones y organizarse en torno a causas comunes. Bernal Triviño (2015) identifica hasta diecisiete prácticas distintas, que van desde «leer» y «compartir» hasta «promover debates» y «crear contenidos». Las redes actúan como un «termómetro de la actualidad política» y un espacio para la movilización (p. 196).
• Para los actores políticos: Su uso principal es la difusión de información y la autopromoción. Los políticos utilizan las redes para construir una imagen de cercanía y autenticidad, conectar emocionalmente con el electorado y controlar su propio mensaje sin la intermediación de los medios tradicionales. Aunque las plataformas permiten la interacción, los estudios demuestran que los políticos infrautilizan su potencial dialógico y priorizan la difusión unidireccional (Casero-Ripollés, 2018).
• Para el periodismo: Los periodistas usan las redes como fuente de información, para pulsar la opinión pública y para difundir sus trabajos. Sin embargo, han perdido el monopolio como gatekeepers (guardianes de la información), ya que ahora compiten con una multitud de actores en la distribución de contenidos.

¿Aumenta la Participación Política las Redes Sociales?

La respuesta no es un simple sí o no.

Por un lado, las redes sociales reducen los costes de la participación. Organizar una protesta, difundir una petición o expresar una opinión es más fácil y rápido que nunca. Esto ha dado lugar al surgimiento de una «ciberciudadanía» o «ciudadanía internacional» que se manifiesta a través de la solidaridad y la acción en línea (Alcalá Casillas & Vieyra Avilés, 2024, p. 6).

Sin embargo, también existe el riesgo del «clicktivismo» o activismo de bajo coste, donde la participación se limita a dar un «me gusta» o compartir un contenido sin un compromiso real o un impacto tangible (Bernal Triviño, 2015, p. 193). La participación puede volverse superficial si no se traduce en acciones sostenidas fuera del entorno digital.

Además, la llamada brecha digital sigue siendo un factor importante. El acceso y el uso efectivo de las redes sociales no son uniformes. Factores como el nivel educativo, la edad o la situación económica condicionan la capacidad de los ciudadanos para producir contenidos y participar activamente, lo que puede generar nuevas formas de desigualdad (Casero-Ripollés, 2018).

¿Polarización o Mayor Participación Política?

El gran dilema de las redes sociales es su doble filo: pueden ser una herramienta para el empoderamiento ciudadano y, al mismo tiempo, un catalizador de la polarización y la fragmentación social.

Argumentos a favor de la polarización:

• Cámaras de eco y burbujas de filtro: Los algoritmos de las redes sociales tienden a mostrarnos contenido que confirma nuestras creencias preexistentes. A esto se suma nuestra tendencia a seguir a personas y medios afines. El resultado es que podemos acabar encerrados en una «burbuja» informativa donde no estamos expuestos a puntos de vista diferentes (Bernal Triviño, 2015, p. 197).
• Públicos afectivos: La comunicación en redes se basa a menudo en la emoción. Esto puede llevar a la formación de «públicos afectivos» que se movilizan en torno a sentimientos compartidos (indignación, miedo, entusiasmo), radicalizando las posturas y dificultando el debate racional (Casero-Ripollés, 2018).
• Anonimato y toxicidad: La posibilidad de opinar desde el anonimato puede fomentar la agresividad, los insultos y el discurso de odio, degradando la calidad del debate público.

Argumentos a favor de una mayor participación y deliberación:

• Visibilidad de nuevas voces: Las redes sociales permiten que grupos y causas que antes eran invisibles en los medios tradicionales puedan tener una plataforma para expresarse y movilizarse.
• Acceso a diversidad de fuentes: Aunque existe el riesgo de las cámaras de eco, teóricamente las redes sociales ofrecen un acceso sin precedentes a una multiplicidad de fuentes informativas, lo que puede fomentar un mayor contraste y una ciudadanía más crítica.
• Inteligencia colectiva: Las plataformas colaborativas permiten agregar el conocimiento y las opiniones de miles de personas para debatir problemas complejos, generar soluciones innovadoras y ejercer una fiscalización ciudadana sobre el poder.

Las redes sociales han redefinido irrevocablemente la relación entre ciudadanía, medios y poder político. Han democratizado el acceso a la producción y distribución de información, abriendo canales sin precedentes para la participación y la movilización ciudadana. Han permitido que nuevas voces y temas entren en la agenda pública y han dotado a los individuos de herramientas para fiscalizar a las élites.

El reto futuro, tanto para los ciudadanos como para las instituciones democráticas, es aprender a navegar este nuevo entorno. Esto implica fomentar una alfabetización digital crítica que nos permita evaluar las fuentes, identificar la manipulación y participar de forma constructiva. Solo así podremos aprovechar el inmenso potencial de las nuevas tecnologías para construir una esfera pública más abierta, plural y democrática, en lugar de caer en un «efecto bumerán» que nos sumerja en cámaras de eco donde la pluralidad de voces apenas existe. Ahí es donde la democracia digital perdería espacio.

Preguntas Frecuentes (FAQ)

1. ¿Las redes sociales han aumentado realmente la participación política?

Sí, han facilitado y aumentado ciertas formas de participación, especialmente las de bajo coste como firmar peticiones, compartir información o unirse a grupos online. También han demostrado ser una herramienta eficaz para organizar protestas offline. Sin embargo, el debate persiste sobre si este aumento de actividad se traduce siempre en un compromiso político profundo y sostenido.

2. ¿Qué son las «cámaras de eco» y cómo afectan a la opinión política?

Una «cámara de eco» (o burbuja de filtro) es un entorno informativo en el que una persona solo se expone a información y opiniones que confirman sus propias creencias. En las redes sociales, esto ocurre porque los algoritmos tienden a mostrarnos contenido afín y porque los propios usuarios suelen seguir a personas y medios con los que están de acuerdo. El principal riesgo es que reduce la exposición a puntos de vista diversos, lo que puede reforzar los prejuicios y aumentar la polarización política.

3. ¿Qué papel juega la «inteligencia colectiva» en la política digital?

La inteligencia colectiva se refiere a la capacidad de un grupo de individuos, colaborando a través de plataformas digitales, para resolver problemas de forma más eficaz que cualquier individuo por separado. En política, se manifiesta en procesos de deliberación online, creación colaborativa de propuestas (crowdsourcing), o en la fiscalización ciudadana masiva de la acción del gobierno, aprovechando el conocimiento distribuido entre miles de personas.

4. ¿Por qué se dice que los políticos usan las redes sociales más para difundir que para dialogar?

Aunque las redes sociales permiten la interacción directa, los estudios muestran que la mayoría de los políticos y partidos las utilizan principalmente como un canal de difusión unidireccional, similar a un medio de comunicación tradicional. Priorizan el control de su mensaje, la autopromoción y la construcción de su imagen, y raramente entran en un diálogo abierto y sostenido con los ciudadanos, por el riesgo a perder el control de la conversación y a las críticas.

5. ¿Qué es el «clicktivismo» y por qué se critica?

El «clicktivismo» es un término, a menudo peyorativo, para describir el activismo online que se limita a acciones de bajo esfuerzo, como dar «me gusta», compartir un post o firmar una petición online. Se critica porque puede generar una falsa sensación de participación y compromiso, sin que estas acciones se traduzcan necesariamente en un cambio real o en una implicación más profunda en la causa defendida.

Referencias

• Bernal Triviño, A. I. (2015). Tecnología, redes sociales, política y periodismo. ¿Pluralidad informativa o efecto bumerán?. Cuadernos.info, (36), 191-205.
• Casero-Ripollés, A. (2018). Investigación sobre información política y redes sociales: Puntos clave y retos de futuro. El profesional de la información, 27(5), 964-974.
• Alcalá Casillas, M. G., & Vieyra Avilés, V. H. (2024). Redes sociales digitales y derecho a la participación ciudadana. Nuevo Derecho, 20(35), 1-12.